Si quelqu’un s’engage au mariage en prenant de l’orla, ou des plants d’hétérogènes de la vigne, ou un bœuf condamné à être lapidé, ou une génisse destinée à avoir le cou rompue (pour homicide dont le meurtrier est inconnu), ou les oiseaux à offrir par un lépreux lors de sa guérison (179)Cf. (Temoura 7, 4)., ou les cheveux coupés d’un Nazir, ou le premier rejeton d’un âne, ou un mélange de viande et lait, ou des animaux profanes égorgés indûment au parvis du Temple, en tous ces cas d’interdit, l’engagement est nul. Mais si l’on a consacré une femme avec le produit de la vente d’un de ces objets, la consécration sera définitive.

R. Eléazar dit: avec le premier rejeton d’un âne, il est permis d’engager une femme; R. Yohanan ne l’autorise pas. R. Imi dit au nom de R. Eléazar que ce mode doit être permis, par raisonnement a fortiori: puisqu’il serait permis d’accomplir un tel engagement en employant à cet effet un premier rejeton d’un animal permis, qu’il n’est pas possible de tirer de son état interdit par le rachat, aussi longtemps qu’il vit; à plus forte raison, ce mode doit être autorisé à l’aide du premier rejeton d’âne, qu’il est possible de tirer de son état interdit (par le rachat) durant sa vie. Y a-t-il une différence importante au point de vue pratique? -Oui, au cas où par transgression (malgré la défense), quelqu’un aurait racheté l’animal sans l’assentiment du propriétaire: en ce cas, selon R. Eléazar, le rachat est nul (le montant n’est pas à lui, c’est l’argent des maîtres); selon R. Yohanan au contraire (qui est d’avis de ne pas permettre un tel mode d’engagement), le rachat est réel (et le montant est à celui qui a racheté). Un enseignement confirme l’avis de R. Eléazar, et la fin de cet enseignement lui est opposée. Ainsi, à l’appui de l’avis de R. Eléazar, il est dit (180)Voir B., Bekhorot 11 à 13.: Celui qui vole le premier rejeton d’un âne de son prochain devra payer à celui-ci le double de la valeur volée (donc, ce rejeton constitue le bien du propriétaire, quoique non encore racheté). La fin lui est au contraire opposée, puisqu’il est dit: bien que le maître n’ait pas de fils en ce moment, il en aura un plus tard, après l’opération du rachat (voilà pourquoi il est tenu de payer de suite, comme si ce fils état déjà à lui; donc, avant le rachat, il n’est pas considéré comme le bien du maître). Est-ce que notre Mishna n’est pas opposée à l’avis de R. Eléazar, puisqu’elle dit: ''avec le premier rejeton d’un âne, on ne consacrera pas une femme''? R. Eléazar réplique à cette remarque qu’il s’agit de la valeur de ce rejeton après son abattage, car R. Eléazar a dit: tous reconnaissent (181)R. Juda et R. Simon, qui sont en désaccord sur le point de savoir si le premier rejeton d'un âne est d'une jouissance interdite durant sa vie (voir ibid.), sont d'accord de permettre d'user de l'animal battu. qu’après l’avoir abattu (ou brisé la nuque), le montant du rachat n’appartient pas à celui qui l’opère.

Si l’on consacrer une femme en lui donnant de l’oblation, ou de la dîme, ou l’une des donations sacerdotales, ou de l’eau d’aspersion de la vache rousse, ou des cendres de celle-ci (2 modes de purification pouvant être vendus), la consécration sera effective, lors même que le mari serait un simple israélite (non cohen) –.- (183)Toute la Guemara sur ce est déjà traduite en (Demaï 6, 4).

– ''Avec le premier rejeton de l’âne, on ne consacrera pas une femme''; mais R. Simon le permet. Il y a donc opposition à l’avis de R. Eléazar, et sur deux sujets, un avis est en tous cas contesté: Si l’enseignement susdit parle de l’animal en vie, comme en ce cas les rabbins sont d’avis de ne pas l’employer à la consécration, c’est contrairement à leur avis que R. Eléazar a autorisé plus haut la consécration à l’aide de cet animal en vie; en supposant que notre Mishna parle d’un animal abattu, elle professerait alors une opinion opposée à celle de R. Simon (qui permet de tirer parti de la chair d’un tel animal, et comment l’explique-t-on)? R. Hanina au nom de R. Judan explique le susdit enseignement, en disant qu’il s’agit là d’un rejeton mort spontanément (non abattu); en ce cas, R. Simon autorise l’usage. L’animal abattu devient d’un usage interdit (d’après l’avis de tous), en vertu du raisonnement par comparaison entre les termes abattre (briser la nuque): comme ce terme employé au sujet de la génisse destinée à avoir le cou rompu (Dt 21, 4) indique qu’il faut abattre cet animal, puis l’enterrer, avec interdit d’en tirer nulle jouissance (182)V. Mekhilta, section Mischpatim., de même ce terme employé au sujet du premier rejeton de l’âne (Ex 13, 13) indique qu’il est défendu désormais d’en tirer profit. Puisque selon l’avis de R. Eléazar, il est permis de tirer parti de l’animal en son vivant, on comprend qu’il faille recourir au procédé de l’analogie, pour établir que, même après l’abattage, le rejeton reste interdit; mais, selon R. Yohanan, qui interdit l’animal même vivant, n’est-il pas à plus forte raison défendu d’en user après l’abattage? -Non, dit R. Jacob b. Aha au nom de R. Yohanan, ou R. Zeira au nom des rabbins, même selon ces derniers qui contestent l’avis de R. Simon et interdisent de tirer parti de l’animal en son vivant, il faut recourir à l’analogie pour constater cet interdit; sans quoi on aurait pu croire qu’en raison du parallèle établi par la Bible (ibid.) entre l’abattage de l’animal et son rachat, comme ce dernier acte le rend profane (et en autorise l’usage), de même l’abattage le rend profane (aussi l’analogie indique la défense). Existe-t-il un objet qui, rendu profane par le rachat, reste d’un usage interdit? Certes, fut-il répliqué: un produit inaffranchi, sur lequel il reste à prélever la dîme des pauvres, deviendra, après prélèvement, d’un accès profane, ainsi que le prélèvement même; et R. Aba b. R. Houna ajoute au nom de Rabbi que celui qui mangerait des produits non rédimés pour la part des pauvres est passible de la peine capitale (le défaut de rachat est si grave qu’il motive l’interdit). Les rabbins de Césarée disent au nom de R. Jérémie que les sages répliquent ainsi à R. Simon (qui permet d’utiliser l’animal vivant): Existe-t-il un objet qui, devant être racheté, devient d’un usage loisible avant le rachat? -Oui, répond-il: le premier né de l’homme doit être racheté entre les mains du cohen, et pourtant il est permis de tirer profit de son travail.

– ''Avec le premier rejeton de l’âne, on ne consacrera pas une femme''; mais R. Simon le permet. Il y a donc opposition à l’avis de R. Eléazar, et sur deux sujets, un avis est en tous cas contesté: Si l’enseignement susdit parle de l’animal en vie, comme en ce cas les rabbins sont d’avis de ne pas l’employer à la consécration, c’est contrairement à leur avis que R. Eléazar a autorisé plus haut la consécration à l’aide de cet animal en vie; en supposant que notre Mishna parle d’un animal abattu, elle professerait alors une opinion opposée à celle de R. Simon (qui permet de tirer parti de la chair d’un tel animal, et comment l’explique-t-on)? R. Hanina au nom de R. Judan explique le susdit enseignement, en disant qu’il s’agit là d’un rejeton mort spontanément (non abattu); en ce cas, R. Simon autorise l’usage. L’animal abattu devient d’un usage interdit (d’après l’avis de tous), en vertu du raisonnement par comparaison entre les termes abattre (briser la nuque): comme ce terme employé au sujet de la génisse destinée à avoir le cou rompu (Dt 21, 4) indique qu’il faut abattre cet animal, puis l’enterrer, avec interdit d’en tirer nulle jouissance (182)V. Mekhilta, section Mischpatim., de même ce terme employé au sujet du premier rejeton de l’âne (Ex 13, 13) indique qu’il est défendu désormais d’en tirer profit. Puisque selon l’avis de R. Eléazar, il est permis de tirer parti de l’animal en son vivant, on comprend qu’il faille recourir au procédé de l’analogie, pour établir que, même après l’abattage, le rejeton reste interdit; mais, selon R. Yohanan, qui interdit l’animal même vivant, n’est-il pas à plus forte raison défendu d’en user après l’abattage? -Non, dit R. Jacob b. Aha au nom de R. Yohanan, ou R. Zeira au nom des rabbins, même selon ces derniers qui contestent l’avis de R. Simon et interdisent de tirer parti de l’animal en son vivant, il faut recourir à l’analogie pour constater cet interdit; sans quoi on aurait pu croire qu’en raison du parallèle établi par la Bible (ibid.) entre l’abattage de l’animal et son rachat, comme ce dernier acte le rend profane (et en autorise l’usage), de même l’abattage le rend profane (aussi l’analogie indique la défense). Existe-t-il un objet qui, rendu profane par le rachat, reste d’un usage interdit? Certes, fut-il répliqué: un produit inaffranchi, sur lequel il reste à prélever la dîme des pauvres, deviendra, après prélèvement, d’un accès profane, ainsi que le prélèvement même; et R. Aba b. R. Houna ajoute au nom de Rabbi que celui qui mangerait des produits non rédimés pour la part des pauvres est passible de la peine capitale (le défaut de rachat est si grave qu’il motive l’interdit). Les rabbins de Césarée disent au nom de R. Jérémie que les sages répliquent ainsi à R. Simon (qui permet d’utiliser l’animal vivant): Existe-t-il un objet qui, devant être racheté, devient d’un usage loisible avant le rachat? -Oui, répond-il: le premier né de l’homme doit être racheté entre les mains du cohen, et pourtant il est permis de tirer profit de son travail.

Si l’on consacre une femme, est-il dit, avec le produit de la vente d’un de ces objets, la consécration sera définitive''. C’est vrai, dit R. Hagaï au nom de R. Zeira, lorsque le montant ne redevient pas interdit à son tour. Ceci prouve, dit R. Hanina, qu’il n’est pas permis de consacrer une femme avec un produit volé (sans quoi la Mishna ne parlerait pas du montant produit par la vente, mais du cas de consécration par ces objets mêmes, n’était la question du détournement).