Bien que, logiquement, l’avis de R. Simon b. Gamliel paraisse peu sévère (puisqu’il adopte pour condition d’interdit que le païen ait eu le temps de lever la bonde, etc.), il comporte cette gravité de plus que parfois la mesure de temps pour restituer la bonde est inférieure au mode de bouchage dont parlent les autres sages.

R. Juda b. Pazi dit au nom de R. Amé: un œuf cuit venant des Samaritains est permis (151)Cf. ci-dessus, 2, 8.; à quoi R. Jacob b. Aha ajoute au nom de R. Eléazar que les aliments cuits par les Samaritains sont d’un usage permis. Toutefois, c’est seulement vrai pour les aliments auxquels on n’a pas l’habitude de joindre du vin ou du vinaigre; mais lorsqu’il est notoire que l’on en met, il est défendu même de tirer nulle jouissance de ce mets. Ainsi, l’on a enseigné (152)Cf. J., (Sheviit 5, 5). Voir Neubauer, ibid., p. 173.: en principe, il était défendu de boire le vin d’Ogdor, à cause de voisinage du village de Paghesh; celui de Borgatha, à cause du voisinage de Birath-Soriqah; celui d’En-coushith, à cause du voisinage du village de Salem (chacune des premières localités, samaritaines, devient interdite par le voisinage païen). Plus tard, revenant sur ces décisions, on dit que dans une cruche ouverte à l’accès des païens, le vin est toujours défendu; dans une cruche fermée, il est permis. Quant à un récipient percé de trous, qu’ensuite on a bouché, on le suppose fermé; R. Isaac b. Haqoula le considère comme étant resté ouvert (et d’un usage interdit). R. Hanina dit: je sais déterminer si on l’a ouvert; si la cire posée à l’orifice pour la clore est intacte, cela prouve qu’on n’a pas ouvert; au cas contraire, c’est un indice qu’on l’a ouvert. @ Lorsque R. Simon b. Eléazar se rendit dans une ville de Samaritains et que le maître d’école vint le voir, R. Simon lui demanda d’apporter une cruche de vin fermée (à cause du séjour des Samaritains). L’instituteur répondit: tu as une source d’eau près de toi, dont tu peux boire (l’avisant indirectement de ne pas boire de leur vin suspect). Comme R. Simon insistait pour avoir du vin, et que malgré la même réponse réitérée par l’instituteur, le rabbin redemandait du vin, l’instituteur lui dit: Si tu es le maître de ta passion, je te répète qu’il vaut mieux pour toi boire à la source d’eau; si la passion te domine, je te rappellerai ce verset (Pr 23, 2): Tu te mettrais le couteau à la gorge; sache donc t’abstenir, car les Samaritains par leur contact ont déjà rendu le vin impropre à la consommation.

R. Ismaël b. R. Yossé étant allé à Neapolis (Naplouse) reçut la visite de Samaritains et leur dit: je veux vous prouver que vous ne vous agenouillez pas devant la dite montagne (celle de Garizim), mais devant les idoles sises au-dessous d’elles, car il est écrit (Gn 35, 4): Jacob cacha les images sous le bocage près de Sichem (153)''Cf. Rabba sur Gn à ce verset, ou chap. 21 et 32; sur (Dt 3).''. Il entendit leurs voix chuchoter et se dire de se lever le lendemain pour arracher les ronces. Il comprit qu’ils voulaient le tuer (pour se venger de ce que le rabbi avait dévoilé leur idolâtrie); il se leva donc de grand matin, les devança, et quitta la localité.

R. Aha se rendit à Emmaus et y mangea de la pâtisserie (des Samaritains). R. Jérémie mangea de leurs pois chiches. R. Hiskia mangea de leurs sauterelles comestibles. R. Abahou défendit de boire leur vin, selon l’avis de R. Hiya, R. Assé, et R. Amé, qui ayant passé par le mont royal virent un Samaritain soupçonné d’accointance avec les païens, et en firent part à R. Abahou. Celui-ci leur dit: ne trouverions-nous qu’un motif, il suffit à justifier l’interdit. Selon d’autres, voici la raison: une veille de Shabat, on ne trouva pas de vin dans toute la Samarie; à la fin du Shabat, on trouva que toute la ville était pourvue pleinement par le vin que des Araméens avaient apporté et que les Samaritains avaient acceptés. Selon d’autres, voici la cause d’interdit: Lorsque Dioclétien arriva en Palestine, il donna l’ordre à toutes les nations de faire des libations de vin aux idoles, à l’exception des Juifs; les Samaritains ayant fait des libations, leur vin fut déclaré interdit. Selon d’autres enfin, on trouva que les Samaritains avaient une forme de colombe qu'ils adoraient, en lui versant du vin.

Les Cuthéens (Samaritains) de Césarée objectèrent à R. Abahou: Vos ancêtres n’avaient à l’égard des nôtres que des doutes de suspicion; pourquoi n’éprouvez-vous pas du moins les mêmes doutes? -Vos ancêtres, répondit-il, n’ont pas eu une conduite fâcheuse comme vous l’avez eue (et à la suite de laquelle vous avez été considérés comme suspects).

Si un israélite a dans sa boutique un païen, bien qu’il s’absente parfois, il pourra user de son vin (sans craindre que le païen l’ait contaminé), sauf avis contraire. R. Simon b. Gamliel dit: il faut avoir eu le temps de débonder la pièce, la refermer et laisser sécher.

Si quelqu’un dépose son vin dans un char (carrum), ou en bateau pour un long transport (conduit par un païen), et prenant les devants il arrive au pays par un chemin de traverse (compendiaria), il pourra user de ce vin laissé hors de sa vue; mais s’il l’avise qu’il va s’éloigner, fût-ce seulement le temps de percer la pièce, de la refermer et laisser sécher, le vin est interdit. R. Simon b. Gamliel dit qu’il faut, pour l’interdit, que le païen ait eu le temps de lever la bonde, de la remettre et de laisser sécher.

Si un israélite a dans sa boutique un païen, bien qu’il s’absente parfois, il pourra user de son vin (sans craindre que le païen l’ait contaminé), sauf avis contraire. R. Simon b. Gamliel dit: il faut avoir eu le temps de débonder la pièce, la refermer et laisser sécher.

Si quelqu’un dépose son vin dans un char (carrum), ou en bateau pour un long transport (conduit par un païen), et prenant les devants il arrive au pays par un chemin de traverse (compendiaria), il pourra user de ce vin laissé hors de sa vue; mais s’il l’avise qu’il va s’éloigner, fût-ce seulement le temps de percer la pièce, de la refermer et laisser sécher, le vin est interdit. R. Simon b. Gamliel dit qu’il faut, pour l’interdit, que le païen ait eu le temps de lever la bonde, de la remettre et de laisser sécher.

La Mishna est même conforme à l’avis sévère de R. Meir (155)(Toharot 7, 3)., qui dit (au sujet du soupçon d’impureté, dont la présence d’une femme du vulgaire est atteinte dans une maison d’un homme instruit): s’il y a deux femmes du vulgaire, soit que leur travail de mouture ait été interrompu, soit qu’il ne l’ait pas été, la maison est considérée comme devenue impure par ce contact. Or, R. Hama dit au nom de R. Yossé b. Hanina: on suppose que dans la cour de cette maison une séparation basse sépare le compagnon de l’homme du vulgaire, sans qu’ils se perdent de vue; en ce cas, au point de vue de la pureté stricte, la crainte de contamination subsiste, mais le vin échappe à la crainte du contact païen. -Est-ce que cette dernière distinction est seulement émise selon R. Meir, qui est d’avis sévère pour la question de pureté, et l’est moins pour le vin gardé par un païen? -Non, cet avis est conforme aussi à l’opinion des autres docteurs, qui sont aussi plus sévères pour la question de pureté que pour celle du vin susceptible de servir aux libations.

R. Hanina raconte qu’il est arrivé un jour qu’un chariot contenant des denrées appartenant à la maison de Rabbi et s’éloignant a été perdu de vue sur un espace de 4 milles. Le fait fut soumis aux rabbins, qui permirent de consommer ces objets (le vin compris). On dit que cela s’était passé sur la voie publique (strata) de Sidon, qui est constamment parcourue par des Israélites et ne donne lieu à aucun soupçon. R. Hanina, pour motiver l’écart de tout soupçon, dit que souvent le conducteur voit sur la route de nombreux buissons; de loin il suppose que ce sont des hommes, et craignant d’être vu, le païen se gardera de toucher au vin.

La Mishna est même conforme à l’avis sévère de R. Meir (155)(Toharot 7, 3)., qui dit (au sujet du soupçon d’impureté, dont la présence d’une femme du vulgaire est atteinte dans une maison d’un homme instruit): s’il y a deux femmes du vulgaire, soit que leur travail de mouture ait été interrompu, soit qu’il ne l’ait pas été, la maison est considérée comme devenue impure par ce contact. Or, R. Hama dit au nom de R. Yossé b. Hanina: on suppose que dans la cour de cette maison une séparation basse sépare le compagnon de l’homme du vulgaire, sans qu’ils se perdent de vue; en ce cas, au point de vue de la pureté stricte, la crainte de contamination subsiste, mais le vin échappe à la crainte du contact païen. -Est-ce que cette dernière distinction est seulement émise selon R. Meir, qui est d’avis sévère pour la question de pureté, et l’est moins pour le vin gardé par un païen? -Non, cet avis est conforme aussi à l’opinion des autres docteurs, qui sont aussi plus sévères pour la question de pureté que pour celle du vin susceptible de servir aux libations.

R. Hanina raconte qu’il est arrivé un jour qu’un chariot contenant des denrées appartenant à la maison de Rabbi et s’éloignant a été perdu de vue sur un espace de 4 milles. Le fait fut soumis aux rabbins, qui permirent de consommer ces objets (le vin compris). On dit que cela s’était passé sur la voie publique (strata) de Sidon, qui est constamment parcourue par des Israélites et ne donne lieu à aucun soupçon. R. Hanina, pour motiver l’écart de tout soupçon, dit que souvent le conducteur voit sur la route de nombreux buissons; de loin il suppose que ce sont des hommes, et craignant d’être vu, le païen se gardera de toucher au vin.

On a enseigné ailleurs (154)(Mikvaot 8, 1).: la Palestine (y compris ses villes païennes) est tenue pour pure, ainsi que ses bains. De même le pays des Samaritains est pur, ainsi que ses bains, ses habitants, ses sentiers; Pour ces derniers, il y a présomption qu’ils adoptent seulement les voies reconnues pures; leurs bains le sont aussi, car, dit R. Eléazar b. R. Yossé, on les croit s’ils disent que l’eau de ces bains n’est pas puisée, mais courante; cependant, on ne les croit pas (sans vérifier) pour la mesure exigible de 40 saas, car ils interprètent autrement que nos sages le verset (Lv 11, 36), toute source, fosse, ou amas d’eau, en ce sens: aussi bien qu’une source purifie, si petite qu’elle soit, de même un bain purifie, quelque petite que soit son étendue.

On demanda à R. Abahou: comment faut-il considérer la pâtisserie des Samaritains? -Il répondit: il serait à désirer de pouvoir interdire jusqu’à boire leur eau. R. Jacob b. Hanina dit: aux Cuthéens de Césarée il est permis de prêter à intérêt (les considérant comme des païens). -S’il en est ainsi, objecta R. Yossé, on ne devrait pas avoir égard à leur pâte (et, la traitant comme celle des païens, la dispenser de toute redevance); or, nous voyons les rabbins se préoccuper de la crainte que leur pâte ne soit pas libérée des prélèvements légaux.