Au sujet d’un tel emplacement largement ouvert de toutes parts sur la voie publique, R. Ila et R. Yohanan disent tous deux qu’il est permis de transporter dans l’emplacement entier (imaginant tout clos); Samuel n’autorise qu’un espace de 4 coudées (en raison de l’ouverture). -Mais, objecta R. Yossa, Samuel ne reconnaît-il pas qu’à l’égard d’une ruelle dont la traverse est sise plus haut que 20 coudées, elle suffit pour approprier le tout et faire valoir la jonction imaginaire? (N’en est-il pas de même ici)? -Non, car pour cette appropriation aussi, Samuel exige que toute la poutre servant à cet effet se trouve à l’intérieur de 20 coudées (avant la limite). R. Aha ou R. Hinena, au nom de R. Oshia, vint confirmer cet avis. De plus, dit R. Yossa, si même Samuel admet à l’égard de la ruelle que sa valeur subsiste (pour l’autorisation) au cas où la poutre de traverse en placée plus haut que 20 coudées, on ne peut pas comparer ce cas au nôtre: la ruelle sert de passage entre diverses maisons toutes composées de murs, tandis qu’une galerie n’a qu’un but privé (et devra être mieux close pour que le transport y soit permis). La preuve que cette distinction est justifiée, c’est qu’en plaçant à une hauteur de moins de 20 coudées la poutre de traverse à l’entrée d’une ruelle qui en est dépourvue, on la rend propre à autoriser le transport; tandis que ladite galerie ne possédant aucun indice de muraille n’en serait pas plus avancée si l’on plaçait une poutre à moins de 20 coudées

Lorsqu’au milieu la ruelle a une largeur de 15 coudées, comment la réduit-on? Selon R. Aba et R. Houna au nom de Rav, on établit une palissade, pesso'', d’un peu plus de 3 coudées, à une distance de 2 coudées du mur. Cet écart et le léger excédant des 3 coudées remplies constituent la clôture imaginaire, comme s’il y avait une latte transversale, puisque la partie pleine est supérieure au vide. Pourquoi ne pas établir une palissade de 4 palmes, de même qu’il a été enseigné que l’on en construit une de cette étendue en cas de rupture de la ruelle? C’est que, dit R. Aba b. Papi, par cette disposition on arrive à libérer les 2 vides aux 2 côtés de la palissade, sans ériger de poutre (elle est représentée fictivement). Les uns enseignement qu’on élèvera une tige et une fourche; les autres disent d’élever une palissade de 4 palmes. Ce dernier avis, dit R. Yossé, est prépondérant.

On a enseigné que R. Simon b. Gamliel dit: lorsqu’une ruelle a 2 portes, il suffit de placer une poutre à l’une d’elles pour autoriser le transport. R. Aha dit, au nom de R. Levi, que l’avis de R. Simon b. Gamliel ne sert pas de règle. C’est vrai, dit R. Aba, lorsqu’on a érigé une tige, ou une fourche; mais si l’on avait établi une palissade de 4 palmes, son avis serait applicable. De même, on a enseigné que, pour libérer une ruelle qui aurait 4 portes, il suffit d’ériger une poutre à l’une d’elles, pour y autoriser le transport. Toutefois, ajoute R. Yossé, il faut l’avoir placée au milieu; mais si l’on a placé la poutre à la porte externe, la construction faite de ce côté obvie à la brèche existant là (et autorise le passage par cette porte), non au-delà. On peut aussi expliquer, dit R. Saméi, que ledit enseignement est conforme à R. Simon, et pour cela toutes les portes sont supposées libérées par l’érection d’une seule poutre; tandis que, selon les autres sages, on ne peut rien déduire du tout de ce fait.

Si une ruelle formant un coude est percée d’ouvertures aux 2 extrémités, il faut, selon R. Yohanan, placer une latte et une poutre à la première ouverture et la forme d’une porte à la seconde; R. Simon b. Lakish prescrit seulement l’érection d’une latte, ou d’une poutre, ce qui suffit pour libérer tout. Selon le procédé de R. Simon b. Lakish, on a seulement voulut remédier à la courbure, sans provoquer de libération complète pour le passage. Or, si ceux qui habitent la partie Est, allaient jusqu’au mur sud, et ceux de ce dernier point jusqu’à l’est, n’y aurait-il pas l’inconvénient de mettre à la disposition de 2 séries d’habitations un point de séjour commun (interdit)? On ne saurait donc permettre à chaque côté de pénétrer dans la partie courbée, car ce serait leur offrir à tous un point interdit (l’accès de la courbe reste défendu). Rav et Samuel diffèrent d’avis au sujet de la partie en courbe: le premier partage l’avis de R. Yohanan; le 2e, celui de R. Simon b. Lakish.