Celui qui a déclaré vouloir être Nazir se fera raser au 31e jour consécutif; pourtant, en se rasant dès le 30e jour, le devoir est également rempli. Mais celui qui dit explicitement vouloir être Nazir 30 jours (complets) et se fait raser au 30e n’a pas rempli son devoir.

D’une part, on peut invoquer en faveur de l’avis de Bar-Qappara (68)Exprimé ci-dessus, (1, 3) (5). le commencement de la Mishna (disant de ne se raser qu’au 31e jour), et ''si l’on se rase au 30e jour, le devoir (de l’abstinence) n’est pas accompli''; d’autre part la Mishna s’exprime à la fin en faveur de R. Yonathan, et ''si l’on s’est rasé le 30e jour, le devoir est également rempli''; comment concilier ces deux propositions en apparence contradictoires? Elle n’expriment, en réalité, qu’un avis: la 1re partie se réfère à la suite du témoignage reçu, d’après lequel ils savaient qu’il est défendu (en principe) de se raser le 30e jour; seulement, comme on supposait, que même le fait accompli, de s’être rasé le 30e jour, équivaut à l’annulation de la période (69)N'admettant pas qu'une partie du jour observé, le 30e, équivaille à l'entier., on est venu attester qu’au contraire, même en se rasant ce jour, le devoir est aussi rempli.

Si le fils est né au 80e, l’ordre est défectueux de dix jours (61)Or, dit le comment. Qorba 'eda, comme chaque période d'abstinence est au moins de 30 jours, il faudra à ce moment consacrer une quantité nouvelle d'autant de jours, soit un total de 110 jours.; si la naissance a eu lieu au 90e jour, l’ordre est défectueux de 20 jours (pour compléter le nombre légal, il faudra rester Nazir jusqu’à 120 jours). Si après cette mise de côté de son propre Naziréat pour célébrer la naissance du fils par le nouveau Naziréat, le père devient impur pendant les dix premiers jours qui suivent (avant l’achèvement de la période totale de cent jours), tout l’ordre se trouve interrompu (selon la règle en cas d’impureté); mais si cette impureté arrive pendant les 10 dernières jours d’abstinence (après le centième), c’est un point en litige: selon R. Aba au nom de Rav et R. Yohanan, l’ordre des 30 jours est interrompu (et il faudra recommencer un mois complet); selon R. Samuel, il n’y a qu’une durée de sept jours à reprendre (62)A ajouter au compte du père. Cf. ci-après, (6, 3) ( 55a).. Samuel b. Aba demanda devant R. Yassa: est-ce que, selon l’avis de R. Yohanan, l’interruption par suite d’une impureté (63)''Littéralement: '''' l'impureté du rasoir '''', celle qui est suivie de l'action de se raser.'' équivaut à une interruption réelle de la période (de façon à nécessiter un nouveau Naziréat de 30 jours)? R. Zeira répond: Si R. Yohanan avait été d’avis qu’une telle interruption doit provoquer l’effet en question, il n’aurait pu employer les mots: ''l’ordre des 30 jours est interrompu'', mais il aurait dit de renverser le tout (selon la règle pour l’interruption par suite d’impureté). R. Aboun b. Hiya dit devant R. Zeira d’expliquer (d’une autre façon l’opinion de R. Yohanan): il parle du cas où le fils est né en un jour où ce n’est pas l’usage d’offrir un sacrifice (64)Exigible comme cérémonial de cessation. (si le fils est né avant l’achèvement de la grande période de Naziréat, avant le centième jour, la nouvelle période d’abstinence qui incombe au père par la naissance du fils produit du moins une interruption de 30 jours). Mais alors (d’après son explication), si l’on suppose le cas où ce fils est né la nuit (même après le centième jour), lorsqu’il est également impossible d’offrir le sacrifice (de cessation du Naziréat), on devrait dire aussi qu’il y a une interruption de 30 jours en cas d’impureté survenue pendant le Naziréat pour le fils? -Non, car en ce cas il y aurait eu possibilité d’offrir le sacrifice de cessation, si ce n’était la nuit qui y met obstacle (tandis qu’au cas précité l’impossibilité est afférente au jour de naissance du fils). -Mais si l’on suppose le cas où ce fils est né un samedi (après l’achèvement du premier Naziréat), dont on ne devra pas interrompre le repos pour offrir le sacrifice de cessation, ne devrait-on pas dire aussi qu’une interruption de trente ours a lieu pour cause d’impureté survenue pendant le Naziréat pour le fils? -Non, car en ce cas il y aurait eu possibilité d’offrir le sacrifice de cessation si ce n’était le repos shabatique qui y met obstacle. Si après avoir achevé la grande période du Naziréat pour son propre compte le père ne procède pas immédiatement au cérémonial final de se raser (et d’offrir le sacrifice de cessation), puis le fils naît (de sorte que l’on est aussitôt engagé dans la nouvelle période d’abstinence), il suffit d’accomplir une fois le cérémonial final pour les deux Naziréats. D’autre part si après ce premier achèvement le père a désigné les victimes à offrir à la fin de cette période d’abstinence, et qu’avant d’avoir eu le temps de les sacrifier le fils est né, il suffira aussi, selon l’opinion des docteurs de là-bas (de Babylone), de se raser une seule fois (d’une seule offrande) pour les deux périodes; selon R. Yohanan, au contraire, on se rasera une première fois pour la première période, et on recommencera le même cérémonial pour la seconde période. L’enseignement suivant (65)Tossefta à ce traité, ch. 5. est opposé à l’avis de R. Yohanan: ''On a demandé à R. Simon b. Yohaï si quelqu’un, ayant été à la fois Nazir et lépreux, achève les deux états d’abstinence et de séparation le même jour, peut se contenter d’un seul cérémonial final pour remplir la double obligation? -Non, répondit R. Simon si le lépreux se faisait raser pour enlever le poil de la barbe (à l’instar du Nazir), vous auriez raison de supposer qu’une seule cérémonie suffit aux deux états; mais le Nazir se rase définitivement pour enlever la barbe qui a poussé inculte, tandis que le lépreux l’enlève seulement pour qu’elle repousse (en vue d’une nouvelle opération semblable au bout de sept jours). Mais, firent-ils observer, puisqu’au jour de l’achèvement de la seconde opération (pour cessation de l’état du lépreux) l’acte devient définitif en raison du nombre accompli des jours d’attente, le cérémonial final devrait correspondre aux deux états? Ce serait juste si tous deux se faisaient raser avant l’aspersion du sang; mais en réalité, le lépreux se rase avant l’aspersion de sang, le Nazir le fait après cette aspersion. -Mais, remarquèrent-ils, n’arrive-t-il pas que le jour d’achèvement équivaut à celui de la fin du décompte (par concordance), et en ce cas le Nazir qui a été impur, comme le lépreux guéri, se rase (accomplit le sacrifice) avant l’aspersion du sang? -Il y a cette différence à noter, répondit R. Simon, que le Nazir se rase après avoir pris le bain légal de purification (66)Cf. ci-après, (6, 6)., tandis que le lépreux guéri se rase avant ce bain (67)(Lv 14, 9). V. Negaim 14, 3.. En somme, lui dirent-ils, on ne tiendra compte ni du jour de l’achèvement du Naziréat, ni du compte de la semaine de pureté, soit qu’il s’agisse d’un Nazir pur, soit d’un impur; et la règle (de ne pas réunir en une seule fois les deux services de cérémonial final) s’applique à celui qui est Nazir et lépreux (de même coup); mais celui qui est deux fois Nazir (qui l’est successivement, p. ex. à la naissance d’un fils) n’aura qu’à se raser une fois pour les deux périodes successives. Comment R. Yohanan (qui est d’un avis opposé) justifie-t-il cette opinion? Il faut, en effet, expliquer qu’il est d’un avis contraire à celui de R. Simon b. Yohaï.