Celui qui admet au contraire qu’il faut exclusivement la faculté de pouvoir prendre (être pauvre), exclut celui qui a lieu de donner (ou le riche). L’avis de celui qui dit que celui-là seul qui a le droit de prendre une part des pauvres peut aussi acquérir pour lui, est en opposition avec la Mishna suivante (248)Mishna, IIIe partie, (Gitin 1, 6), où l’on enseigne: on peut reprendre des donations faites, comme par exemple après avoir dit ''remets cet acte de divorce à ma femme?'' (Comment donc est-ce permis, puisque l’homme chargé du divorce ne peut l’accepter?) On peut y renoncer, fut-il répondu, au même titre qu’il est également loisible au père d’accueillir un acte de divorce pour sa fille mineure, et il en est de même lorsqu’il a remis l’acte d’affranchissement de son esclave; il peut y renoncer, car on suppose que le maître a remis cet acte à l’esclave, qui peut l’accepter pour lui-même. D’autre part, on enseigne (249)Ibid. 6, 1. que si quelqu’un a dit: ''Fais accepter cet acte de divorce à ma femme, ou apporte-le lui'', il peut le reprendre s’il veut; mais si la femme l’a chargé d’accepter, il ne peut plus y renoncer (comment donc se fait-il que l’homme, non susceptible de divorce, peut le reprendre, et non le représentant de la femme)? Et ce n’est pas à dire que l’esclave susceptible d’avoir un acte d’affranchissement, puisse aussi légalement remettre l’acte de divorce? (Si donc on ne peut émettre la supposition de la charger de cet envoi, comment le mari peut-il y renoncer)? A cette objection, on répond que la faculté étant donnée à l’homme d’accueillir le divorce de sa fille, il en résulte un droit suffisant pour reprendre le divorce envoyé à sa femme.

Une autre Mishna (250)(Maasser Sheni 5, 4) est en opposition avec l’avis selon lequel celui qui est en mesure de donner la pea (le riche) peut la transmettre à autrui (au pauvre): ''La 3ème part de dîme, y est-il dit (celle des pauvres), dont je serai bientôt redevable, sera considérée dès à présent comme destinée à aqiba ben Joseph, afin qu’il en fasse remise aux pauvres, et l’emplacement qu’il occupe lui est pour ainsi dire loué.'' Or, R. aqiba (un riche) était-il dans la situation de pouvoir prendre la part des pauvres (pour qu’il puisse, en se l’appropriant, en faire bénéficier d’autres)? Oui, lui répondit-on, avant qu’il ne fût devenu riche; ou bien encore, cette donation peut lui avoir été faite lorsqu’il était déjà enrichi; mais, comme il était à ce moment administrateur du bien des pauvres, sa main équivalait à celle des pauvres (et ce qu’on lui donnait leur était destiné).

L’opinion suivante de R. Josué b. Levi indique qu’il admet l’avis de celui qui dit qu’il faut avoir le droit de prendre une part des pauvres pour la remettre à autrui, puisqu’il dit (plus haut): la discussion rapportée par la Mishna entre R. Eliezer et les autres sages s’applique au cas où le propriétaire est riche; mais au cas où celui-ci serait pauvre, il pourrait donner à la pea telle destination qu’il voudrait (cela tient donc à ce qu’il a la faculté de la prendre).

Pour le glanage, l’oubli, etc.'' R. Hiskia, ou R. Jérémie, au nom de R. Yohanan dit: la dîme est due selon l’avis de ceux (R. Juda et R. Simon) qui déclarent que le païen peut acquérir des terrains en Palestine (251)Voir ci-après (Demaï 3, 7) ( 23d) 5, 9 ( 24a). Dans Babli, Gitin 47a, on se fonde sur un verset du (Lv (25, 23), pour démontrer que toute terre de la Palestine est soumise aux prélèvements sacrés., et il serait dispensé de donner des dîmes (auxquelles l’idolâtre n’est pas astreint en cas d’abandon). Mais, au contraire, selon l’opinion (de R. Meir) qui dit que l’idolâtre ne peut pas acquérir de terre en Palestine, il n’y a pas de dispense de dîme, elles restent donc dues, eut-il même abandonné les produits à tout venant (ne pouvant rien acquérir, il ne peut non plus rien abandonner; donc, l’obligation de la dîme subsiste). R. Yossé, au nom de R. Yohanan, raisonne ainsi: l’avis exprimé par la Mishna est conforme à l’opinion de celui qui admet que l’idolâtre ne peut pas acquérir de terre en Palestine, et il n’en résulte pas de dispense des dîmes (aussi sont-elles dues, selon la Mishna); au contraire, selon l’opinion admettant le droit d’acquisition de terrain pour le propriétaire idolâtre, ce qui entraîne la dispense desdites obligations, les sages ont adopté une mesure moins grave au sujet du glanage (et il peut l’acquérir, il est vrai, mais l’obligation de la dîme subsiste).

Cependant, objecta R. Eleazar (à R. Yohanan), ne peut-il pas acquérir des biens mobiliers? (Donc, ayant acheté des fruits, ils resteraient soumis aux prélèvements légaux, que l’idolâtre n’est pas tenu de payer)? C’est vrai, fut-il répliqué: ce n’est contre l’avis de R. Yohanan exprimé par R. Yossé (au sujet de la non acquisition des païens), qu’est présentée l’objection de R. Eleazar, mais contre cet autre avis (précité) de R. Hiskia, ou de R. Jérémie au nom de R. Yohanan, que le païen pouvant acquérir des terrains en Palestine, il serait dispensé de donner les dîmes, (auxquelles l’idolâtre n’est pas astreint); contrairement à l’opinion de celui qui dit que l’idolâtre ne peut acquérir de terre en Palestine, il n’y a pas de dispense des dîmes, et même, en cas d’abandon, on doit donner les droits habituels. C’est à ce sujet que R. Eleazar demanda: le païen ne peut-il pas acquérir des biens mobiliers? (Par cette raison, ses fruits devraient être dispensés de la dîme). Selon R. Hanina, au nom de R. Pinhas, l’objection de R. Eleazar peut même être adressée contre le premier avis de R. Yohanan, selon l’explication de R. Yossé, lorsque celui-ci dit au nom de R. Yohanan que l’avis de la Mishna est conforme à celui qui dit qu’il ne peut pas acquérir.